вторник, 13 ноября 2012 г.

Эксперты обсудили, что важнее для урока истории - учитель или учебник Читайте далее: Эксперты обсудили, что важнее для урока истории - учитель или учебник


Московские учителя и эксперты не смогли прийти к единому мнению о том, что же является главным источником знаний школьников по истории — учитель или учебник, и как в идеале этот источник должен выглядеть.


Очередной темой ток-шоу "Школа.LIVE", которое стартовало в сентябре при поддержке РИА Новости, издания "Московские новости" и радиостанции "Эхо Москвы", стала тема "Именем Сталина" — чему учат школьников на уроках советской истории?". Участники дискуссии обсуждали, как следует обучать детей, когда в учебниках истории нет единого подхода к прошлому, а различные источники информации зачастую противоречат друг другу.

Как считает учитель года Москвы 2009 Владимир Кружалов, в образовательном процессе преобладает учитель, а не учебник.

"Какой бы учебник нам ни прислали — учитель будет работать со своей позицией. Он главный", — поддерживает коллегу представитель столичной гимназии №1543 Алексей Кузнецов.

При этом один из авторов альтернативного учебника "Выбирай свою историю" Никита Соколов напомнил собравшимся, что в сравнении с, например, немецкими учителями, российские преподаватели в ходе учебного процесса не ограничены своими внутренними правилами и имеют право корректировать его на свое усмотрение.

"Немецкие учителя заключают соглашение о том, что они не должны пользоваться своим авторитетом для навязывания мнения, и те тезисы, которые спорные — они должны преподноситься как спорные", — пояснил он.

При этом ряд экспертов высказались за то, что в образовательном процессе важен учебник. Одним из них был преподаватель гимназии №1513 Денис Кобба, который заявил, что учит детей исходя из стандарта, но при этом пытается подобрать учебник, который был бы ближе к вопросам в ЕГЭ.

"История — это факты, а не правда. Если мы хотим создать историческую программу для всей страны, то мы ни в коем случае не должны замалчивать о чем-то. И должен быть учебник, куда ребенок в случае несогласия с учителем мог бы заглянуть. И должен быть интернет, куда ученик мог бы заглянуть тоже", — пояснил Кобба.

В то же время представитель МГУ Андрей Коваленко, говоря о важности учебников, заявил, что это инструмент социализации и он должен заставлять молодого человека гордиться своей страной, а не вызывать желание уехать за рубеж.

Принимавшие участие в ток-шоу ученики рассказали еще про несколько источников информации, которые они чаще всего используют для получения исторических знаний — семья, интернет и исторические документы.

"Чтобы постигать историю в реальных документах — жизни не хватит. Это большой труд. В помощь учебникам нужны хрестоматии, где бы были вырезки из документов", — прокомментировал руководитель исследовательских программ фонда "Историческая память" Владимир Симиндей.

Помимо роли учителя и учебника в изучении истории участники дискуссии подняли также вопрос о том, в какой форме должно происходить обучение детей.

"При Сократе был диалог, который предполагал, что стороны хотят слышать друг друга. Здесь имеются в виду учителя, ученики, его родители. Я за то, чтобы был диалог. Но вопрос со второй стороной — насколько школьники сами хотят диалога?" — задался вопросом член президиума Ассоциации учителей истории и естествознания, директор московской школы №1741 Павел Панкин.

В свою очередь руководитель образовательных программ общества "Мемориал" Ирина Щербакова заявила, что пока в России нет единого образа XX века, что препятствует такой модели обучения.

"Диалог не получается. Получается разговор глухого с немым. Но есть дорога. Наш образ в учебниках формируется от государства, а не от человека", — заявила она.
По ее мнению такую ситуацию необходимо менять.

"Я понял, что ничего не понял. Договориться не удалось. Какие разные учителя", — перефразируя Сократа, завершил ток-шоу его ведущий, главред "Эха Москвы" Алексей Венедиктов.

Источник: РИА Новости 

Комментариев нет:

Отправить комментарий